信息搜索
案件动态 您当前所在位置:主页 > 审判业务 > 案件动态 >

产品质量起纠纷 厘清焦点化矛盾

时间:2016-07-07 访问人数:
    近日,我院黄柏法庭受理了一起买卖合同纠纷,该案因产品质量问题引发纠纷,双方就本案究竟属于产品销售者责任纠纷还是买卖合同纠纷争执不下。2015年1月,刘某以上海某公司的名义与闵某签订了一份关于购买3D打印件的《购销合同》,双方对购买3D打印件的相关事宜进行了约定。双方因产品质量产生分歧之后达成了《和解协议》,约定刘某与闵某签订的购销合同系双方私人行为,产品质量问题给闵某造成的损失由闵某拿出“退一罚三”的法律依据和事实证据并协助原告追溯生产者的责任。后刘某未按双方和解协议履行义务,致闵某向本院提起诉讼。
    经开庭审理,法院认为本案争议焦点主要为以下几个方面:一、本案系产品销售者责任纠纷,还是买卖合同纠纷,应当适用《消费者权益保护法》,还是适用《合同法》;二、闵某与刘某签订《和解协议》是否有效;三、刘某有无欺诈行为,“罚三”条款的约定是否有效。
    法院认为,产品销售者责任纠纷是因产品质量问题造成消费者人身和财产损害引起的纠纷,属侵权责任范畴。而本案系闵某与刘某订立《购销合同》,双方在履行合同过程中因合同标的物质量有瑕疵而产生纠纷,故本案应为买卖合同纠纷,应适用《中华人民共和国合同法》。闵某与刘某签订《和解协议》系双方真实意思表示,协议中不违反法律规定、达成一致意见的条款应认定有效,双方就解除合同、退回货物、返还货款、追诉生产者责任由刘某负责等达成一致意见的条款应予以确认,刘某应按照协议约定履行自己的义务。对于“罚三” 条款的效力问题,法院认为,闵某与刘某订立的《购销合同》中并未约定购买的3D打印机必须是上海某公司生产的,刘某以上海某公司的名义与闵某订立合同,再从深圳生产者处购买3D打印机后卖给闵某,其经营行为并不违反法律规定,闵某所举证据不能证明刘某在订立、履行合同过程中有欺诈行为,“罚三”部分的约定条款并未发生法律效力。法院遂依法作出被告刘某向原告闵某返还部分货款及设备修理费用、闵某退还3D打印件的判决,双方当事人均未提出上诉。(黄柏法庭)
 
 
 
  • 最高人民法院
  • 安徽省高级人民法院
  • 安庆市中级人民法院
  • 枞阳县人民法院
  • 岳西县人民法院
  • 望江县人民法院
  • 大观区人民法院
  • 迎江区人民法院
  • 宿松县人民法院
  • 太湖县人民法院
  • 怀宁县人民法院
  • 主办单位:安徽省潜山市人民法院  技术支持:炫乐科技
    邮编:246300 地址:安徽省安庆市潜山市 电话:0556-8921353;0556-8931569
    民意沟通信箱:ahqsfy@163.com
    皖ICP备13007042号-1